Elue locale, et après ?

Gens du voyage : une catégorie juridique aux sous-entendus raciaux et discriminatoires

Il y a en France, selon tous les recensements, 125 000 à 150 000 personnes qui relèvent de la catégorie administrative créée en 1972, les gens du voyage (sur 65 000 000 de Français)

Ce statut destiné à des gens de nationalité française est un statut juridique - et non pas ethnique : demain, vous lâchez votre appartement, vous pouvez vous faire enregistrer comme non sédentaire.

Il se caractérise donc par le fait de choisir un mode de vie non sédentaire, et se traduit par un livret de circulation qui se substitue à la carte d'identité. Sauf que le livret est obligatoire, pas la carte d'identité. Et doit être régulièrement visé par la police.

En clair, si vous circulez occasionnellement, vacances, boulot, ou si avez , par exemple, une résidence en Suisse, une à New York, une autre dans une île et une à Neuilly, vous êtes libre de vous balader sans prévenir personne; si vous circulez tout le temps sans logement fixe, vous devez produire un livret de circulation et pointer : la liberté surveillée quoi et la présomption permanente de culpabilité puisque, depuis 2003, votre domicile sur roues n'est pas traité comme un domicile en matière de perquisition.

La loi Besson, pas l'affreux Eric mais Louis, le ministre du logement, a permis le rattachement à une commune, ce qui permet de se marier, de voter et de payer ses impôts et a obligé, théoriquement, toute les communes de plus de 5 000 habitants à prévoir des aires de stationnement correcte, avec l'eau, l'électricité, et l'accès aux écoles pour les enfants.

Les communes même celles de gauche comme Nanterre, ne se sont pas mises en règle et l'Etat n'a pas fait respecter la loi : pourtant, 150 000 personnes qui veulent vivre en camping permanent, ce n'est pas grand-chose à intégrer à l'échelle d'un pays qui se vante de ses capacités d'accueil touristiques !!!

Aujourd'hui le président de la république, le ministre de l'intérieur, au lieu de mettre en place une médiation pour comprendre ce qui a causé cette poussée de rage ahurissante contre une gendarmerie, au lieu d'être en capacité de rajouter à la sanction des coupables la prévention, agitent la peur de l'autre : celui qui n'est pas un voisin mais un étranger, celui dont on ne sait pas comment il gagne sa vie, celui qui ne s'habille pas pareil...

Après le Grand Paris et la mondialisation heureuse, voilà le retour du village assiégé, un grand classique du Front National. C'est oublier que 99% des violences ont lieu entre sédentaires, des gens qui habitent côte à côte, et qu'il y a plus de meurtres familiaux que criminels. Et plus de gitans tués par balles par des "braves" gens surexcités que le contraire.

La catégorie juridique est discriminatoire, le traitement présidentiel est raciste, ouvertement et lamentablement raciste. Ne vous laissez pas piéger, refusez ces amalgames nauséabonds et faites partie de ceux qui ont le courage de dire non à voix haute

Monsieur Wauquiez, tout ministre qui collecte de l'argent est en conflit d'intérêt quelles que soient ses fonctions

Monsieur Wauquiez a eu cette phrase incroyable d'arrogance et d'inculture pour un premier de la classe à l'ENA et à Normale sup :

«Il n’y a pas de sujet. Les gérants de fonds n’ont rien à voir avec ce dont je m’occupe dans mon ministère. Ni la formation professionnelle ni Pôle Emploi. Il n’y a aucune interférence.» cf article de Libération de ce jour.

Bien sûr que si Monsieur Wauquiez, il y a conflit d'intérêt : vous êtes très correctement rémunéré par la république, c'est-à-dire par nous, pour garantir que votre temps et vos décision sont entièrement indépendantes de tout intérêt privé et ne se préoccupent que d'intérêt général.

Bien sûr que si Monsieur Wauquiez qu'il y a conflit d'intérêt : votre fonction de secrétaire d'Etat est auprès de la ministre de l'économie, de l'industrie et de l'emploi, là même où sont décidées les règles concernant les traders, les banquiers exilés et les spéculateurs ou rentiers de tout poil.

Bien sûr que si monsieur Wauquiez qu'il y a conflit d'intérêt quand vous devriez consacrer votre temps à défendre votre budget afin que les demandeurs d'emploi puissent avoir droit - ce qu'ils ont financé par leurs impôts et leurs cotisations - à un accompagnement digne de ce nom, alors que vous vous préparez à leur faire subir une baisse de 30% des moyens affecté à Pôle Emploi, aux missions locales, aux maisons locales quand le chômage lui a augmenté de 30%.

Vous êtes ambitieux, très ambitieux et il n'est pas certain que l'étiquette UMP sera la plus porteuse dans dix-huit mois et vous avez envie d'assurer vos arrières; mais ce dont vous pouvez être certain, c'est qu'aucune étiquette, aucun changement de formation politique ne vous permettra d'effacer ce que vous avez osé dire : être ministre est une charge à temps complet au service d'autrui, pas une fonction commerciale au service de soi-même et de son clan.

"Le grand homme d’État est celui dont il reste de grands mouvements utiles à la patrie." disait Voltaire

Vous venez de démontrer que vous n'en êtes pas un.

PS : un remarquable article juridique paru dans Mediapart sur les conflits d'intérêt Téléchargement Mediapart-journal_france_090710_olivier-beaud-la-specificite-francaise-est-quon-na-pas-de-veritable-pouvoir-ju

Conflit d'intérêt : le président ne peut garantir l'honnêteté de celui qui a été son trésorier de campagne

Il y a quelque chose de profondément affligeant à voir  le président de la république, juriste et avocat de son métier, considérer que sa seule parole et un rapport interne de l'administration suffiront à blanchir le trésorier de l'UMP et de sa campagne électorale de toute accusation de mélange des genres.

M Woreth est la corde qui soutient le pendu : si la corde cède, c'est toute la légitimité électorale de M Sarkozy qui s'écroule car M Woerth a manifestement le profil du petit soldat dévoué à ses chefs, qu'il s'agisse de MM Mancel, Chirac ou Sarkozy.

Ce n'est pas d'enrichissement personnel qu'il est ici question même si la situation professionnelle de son épouse reste douteuse, c'est bien de financement politique, avec un montage très sophistiqué sur lequel toute la campagne présidentielle a été construite et financée : premier cercle, bouclier fiscal, amis du Fouquet's, multiplication des mini-partis amis.

• Quels renvois d'ascenseurs aux frais du contribuable ont permis ces collectes de fonds qui dépasse largement celles de tous les autres partis ?
• Peut-on a voir un président de la république garant de l'intérêt général et de l'indépendance du pays entièrement entre les mains de quelques grandes fortunes privées ?

Le refus de nommer un juge d'instruction seul moyen de préserver la confiance dans les institutions et le fonctionnement de notre démocratie rappelle irrésistiblement une autre enquête du même genre, celle réalisée par Israël sur l'intervention meurtrière sur un convoi humanitaire et dont la France a condamné les modalités : quand un chef d'Etat refuse une enquête présentant les garanties d'indépendance alors c'est qu'il couvre des subordonnés.

Ce n'est pas nouveau mais c'est grave, très grave.

Parce que ce n'est même plus la peine d'aller ensuite expliquer à des jeunes pourquoi il faut respecter la loi et ne pas trafiquer, à des citoyens pourquoi ils doivent rembourser 113€ de trop perçu des allocations familiales ou de Pôle Emploi, à des agents publics qu'ils sont garants du respect du droit.

Notre pacte social, notre confiance dans les règles repose sur un principe simple : nul ne peut être sanctionné ou absous sans l'intervention d'une juridiction indépendante et protégeant de façon équitable les droits de la défense et la liberté d'enquête. Et cette règle est valable pour tous, sans exception.

Discrédit des élus, statut et contrôle

La véritable débâcle morale que représente le mandat de Nicolas Sarkozy a transformé institution présidentielle de pilotage d'un de Gaulle ou d'un Mitterrand en une prébende présidentielle d'affairistes souvent médiocres;

Le pouvoir et l'argent attirent toujours les rats et les requins : l'enjeu d'une démocratie efficace, c'est de limiter leur essor dans les modes de sélection, de brider leurs actions s'ils arrivent au pouvoir et de disposer de modes de contrôle suffisamment puissants pour les dégager quand ils dépassent les limites.

La responsabilité de créer et faire fonctionner ces moyens relève de chaque citoyen avec deux outils principaux à sa disposition, le poids de l'opinion publique via les médias, le poids de l'engagement militant à travers les partis politiques.

Être un citoyen en démocratie c'est donc un engagement quotidien pour garantir l'indépendance des médias et sélectionner des candidats correct pour représenter et assumer le pouvoir politique.

Les déballages actuels sur les dessous de la Sarkozye sont aujourd'hui possibles grâce à la pugnacité de journalistes qui ont trouvé suffisamment de lecteurs pour s'abonner et les soutenir.

Les déballages actuels sur les dessous de la Sarkozye peuvent être relayés politiquement parce que les partis d'opposition sont capables d'aligner des représentants qui ne sont pas contestables et c'est la grande force d'une Martine Aubry, d'un Arnaud Montebourg ou d'un Noêl Mamère que d'avoir une carrière politique propre.

Mais ce n'est pas suffisant :

• il faut un statut de l'élu décent qui permette d'obliger un élu à vivre uniquement de son indemnité et pas à pouvoir être juriste d'affaires en parallèle comme M. Copé; ce statut existe pour les parlementaires, pas pour les élus locaux qui n'ont ni couverture sociale, ni retraite de base;
• il faut un contrôle des revenus des élus voire de leurs proches (conjoints et enfants) durant leur mandat et dans les six années qui suivent, avec des règles claires (achats immobiliers ou boursiers, fonction en lien avec la zone de décision de l'élu)
• il faut une véritable charte interne des grands partis politiques, qui oblige tout candidat à adhérer avant d'être élu et permette de protéger le label démocratique qu'il incarne.

Il y a 500 000 élus en France : la réputation douteuse de quelques grands élus est celle qui fait la une des médias et entretient le mépris légitime des Français pour de telles pratiques; à Nanterre, il y a 8 ans, 8 élus ont été tués, 19 ont été blessés dont 12 avec des séquelles définitives parce qu'un homme a brandi des armes en conseil municipal au nom du "tous pourris".

Les élus de Nanterre ont été les victimes de la folle colère de leur meurtrier, les victimes aussi des abus de personnages semblables à MM Joyandet ou Blanc.

Dénoncer les abus est indispensable, ne pas dénoncer les amalgames, c'est prendre le risque qu'encore une fois les victimes ne soient pas les coupables.

Le poisson pourrit par la tête, la république aussi.

La succession de titres dans la presse ces dernières semaines montre, pour ceux qui auraient oublié les leçons de l'histoire,  à quel point le pouvoir de l'argent et l'argent du pouvoir corrompent :

• corruption de ces jeunes hommes sélectionnés pour leurs talents sportifs et qui non seulement touchent beaucoup trop d'argent pour garantir leur santé mentale et leur équilibre mais aussi sont entourés de vautours car ils font gagner à d'autres - agents, sponsors, commentateurs - encore plus d'argent;
• corruption de ces élus qui, pour financer leur parti politique ou par incapacité à comprendre que la réussite politique en démocratie est dans l'honneur de servir pas dans l'affichage du pouvoir de se servir ou de se faire servir,  accumulent les petits profits, les conflits d'intérêt douteux, voire les abus de confiance.

Quoi d'étonnant alors que tous ceux qui gagnent en une année ce que d'autres dépensent en cigares en quelques mois n'aient plus envie d'aller voter ou refusent de cotiser plus pour gagner moins ?

Pourquoi les jeunes respecteraient -ils des institutions où les discours de morale ne s'appliquent pas à ceux qui les font, où un footballeur peut être viré pour des propos injurieux tenus dans un espace privé - un vestiaire - quand un président de la république, un ministre ou une parlementaire peuvent publiquement tenir des propos injurieux "casse toi pauvre con", racistes "quand il y en a un ça va, le problème c'est quand ils sont nombreux" ou homophobes "l'homosexualité est inférieure à l'hétérosexualité"sans perdre leur fonction ?

Comment enfin demander aux enseignants, aux policiers, aux magistrats, aux éducateurs, aux services des impôts, aux chefs d'entreprise de faire respecter la loi, les règles de savoir-vivre, l'intérêt collectif quand il est possible d'organiser la fraude fiscale et d'avoir la légion d'honneur remise par un ministre conjoint d'une de ses salariés, de tricher ostensiblement sur son permis de construire, d'abuser des moyens de la république pour ses déplacements, son hébergement, sa famille, ses intérêts personnels en tous genres ?

Le poisson pourrit par la tête, la république aussi : il n'est pas possible de demander aux citoyens d'être plus exemplaires que leurs élites sans que les dites élites ne se retrouvent éliminées. Et ce qui n'est pas changé dans les règles par les urnes est éliminé par la violence.